Accueil

En cette période de cyber malveillance, nous vous recommandons fortement de changer votre mot de passe afin de sécuriser vos accès. 

PORTAIL DES PROFESSIONNELS DE LA SANTÉ ET DE L'AUTONOMIE
Recherchez un partenaire*
Recherchez un partenaire

*Répertoire Opérationnel des Ressources : référentiel régional décrivant les établissements sanitaires (MCO, SSR, psychiatrie), médico-sociaux et sociaux (personnes âgées et personnes en situation de handicap).

POLITIQUES DE SOUTIEN A L’AUTONOMIE DES PERSONNES ÂGÉES : quelques comparaisons internationales

Actualité créée le mardi 21 mai 2019
HCFEA-resize338x160.jpg

le Conseil de l'âge du Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge aborde les politiques de soutien a l’autonomie des personnes âgées et propos « quelques comparaisons internationales »

HCFEA2.jpg.pngSommaire

La présente analyse porte sur 9 pays : l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, l’Italie, la Suède et le Québec pour lesquels nous avons bénéficié de l’appui des conseillers sociaux en ambassade, ainsi que sur la Belgique, les Pays-Bas et le Japon. Tous les pays étudiés sont confrontés aux enjeux du vieillissement et de la perte d’autonomie. Les stratégies développées et les grandes orientations sont similaires : priorité au soutien à domicile, diversification des réponses en termes de lieux de vie et des choix offerts aux familles, tendance à l’extension des prestations en espèces plutôt qu’en nature, soutien aux aidants et attention portée à la question de la qualification des professionnels du secteur. 

 

Sommaire

 

  • SYNTHESE Politiques de soutien à l’autonomie des personnes âgées : quelques comparaisons internationales............................................................................... 6
  • Introduction........................................................................................................ 22
  • I) Enjeux et contexte des politiques de soutien à l’autonomie........................... 23
  • 1.1 Le vieillissement de la population : une tendance démographique générale .....23
  • 1.2 Le besoin de soutien à l’autonomie en Europe .................................................25
    • 1.2.1 Approche épidémiologique par l’espérance de vie en bonne santé ................................25
    • 1.2.2 Approche par la proportion de bénéficiaires de soins de longue durée ..........................26
  • 1.3 Les différents contextes socio-économiques du soutien à l’autonomie .............28
    • 1.3.1 Des modèles et des approches différenciés.....................................................................28
      • a) Des politiques qui s’inscrivent dans des modèles d’Etat-providence pré-existants.........28
      • b) Des différences dans les définitions et le périmètre de la perte d’autonomie ................29
      • c) Deux approches nous semblent qualifier le regard posé sur les personnes en perte d’autonomie..............................................................................................................................30
    • 1.3.2 Des contextes organisationnels différents, mais des tendances communes au renforcement de la proximité........................................................................................................31
    • 1.3.3 Un investissement économique et un financement public très variables.......................33
      • a) Part des dépenses par rapport au PIB ..............................................................................33
      • b) Ratio dépenses publiques/ dépenses totales...................................................................35
      • c) Répartition entre composantes médicale et sociale dans les dépenses de soins de longue durée .........................................................................................................................................35
  • 1.4 De nombreux traits communs et des orientations stratégiques qui convergent.36
    • 1.4.1 Les traits communs...........................................................................................................36
      • a) Des dispositifs majoritairement encadrés par la loi .........................................................36
      • b) Des prestations globalement universelles........................................................................40
      • c) La barrière d’âge n’existe pas dans la plupart des pays ...................................................40
      • d) Un poids important des financements publics.................................................................41
      • e) Apparition d’un “care deficit” : raréfaction des ressources humaines.............................41
    • 1.4.2 Des orientations stratégiques similaires dans l’ensemble des pays étudiés....................41
      • a) La priorité au soutien à domicile ......................................................................................41
      • b) Le libre choix pour développer l’offre des services..........................................................42
      • c) Une monétisation plus importante des aides...................................................................42
      • d) Focus sur la qualité des soins ...........................................................................................43
      • e) La recherche d’une meilleure intégration entre le sanitaire et le social ..........................43
      • f) La montée des nouvelles technologies.............................................................................43
  • II - Analyse thématique des prises en charge ....................................................... 45
  • 2.1 Quels dispositifs d’évaluation et de coordination ? ..........................................45
    • 2.1.1 Dans les pays nordiques : pas de grille de classement normalisée et une bonne coordination ..................................................................................................................................45
    • 2.1.2 Parmi les pays qui utilisent une grille, l’expérience du Québec est intéressante par son côté multidimensionnel et intégré ................................................................................................46
    • 2.1.3 L’Allemagne et le Japon ont des démarches similaires ....................................................47
    • 2.1.4 En Espagne, une approche relativement similaire à celle de la France............................53
    • 3 2.1.5 En Italie, une évaluation multidimensionnelle des besoins basée sur une grille qui diffère selon les régions ............................................................................................................................55
    • 2.1.6 Aux Pays-Bas, une évaluation approfondie mais des conditions restrictives d’accès aux soins de longue durée....................................................................................................................56
    • 2.1.7 En Belgique, une évaluation complexe qui s’appuie sur trois grilles différentes .............58
    • 2.2 Quelle réponse en termes de prestations ? ...................................................... 60
    • 2.2.1 Les pays offrant majoritairement une prestation en nature : le Danemark, la Suède, le Québec et le Japon ........................................................................................................................60
    • a) Au Québec ........................................................................................................................60
    • b) En Suède ...........................................................................................................................64
    • c) Au Danemark ....................................................................................................................65
    • d) Au Japon, une gamme de services diversifiés planifiés par les municipalités..................67
    • 2.2.2 Des pays offrant majoritairement des prestations en espèces : la Belgique et l’Italie.....72
    • a) En Belgique, des prestations majoritaires en espèces, sauf pour ce qui relève des services au niveau local. ............................................................................................................72
    • b) En Italie, un système de prestations majoritairement en espèces et destiné en grande partie aux personnes en perte d’autonomie sévère .................................................................76
    • 2.2.3 Les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Espagne combinent prestations en nature et en espèces79 a) Au Pays-Bas : les prestations en nature, assurées par trois législations distinctes, peuvent être partiellement converties en espèces...................................................................79
    • b) En Allemagne : des prestations en nature et en espèces, avec la possibilité de choisir entre les deux............................................................................................................................82
    • c) En Espagne : une volonté de développer les prestations en nature, mais dans les faits, une prestation en espèces répandue........................................................................................86
    • 2.3 Quelle réponse en termes de lieu de vie ?........................................................ 91
    • 2.3.1 Le Québec, une offre d’habitat diversifiée, des restes à charge relativement moins élevés et modulés en fonction des ressources pour les établissements de soins de longue durée 93
    • 2.3.2 En Suède, une forte priorité mise sur le soutien à domicile ordinaire ou adapté depuis des années.....................................................................................................................................97
    • 2.3.3 Au Danemark, une forte désinstitutionnalisation depuis les années 1990 et un développement des logements sociaux adaptés et intégrés à la vie de la cité ...........................100
    • 2.3.4 Aux Pays-Bas...................................................................................................................103
    • 2.3.5 En Belgique, une offre relativement similaire à celle de la France, des restes à charge variables selon les régions...........................................................................................................103
    • 2.3.6 En Allemagne, une volonté de développement de l’habitat partagé et alternatif.........105
    • 2.3.7 En Espagne, un faible recours à l’institution et un développement soutenu de l’accueil de jour 107
    • 2.3.8 En Italie, un faible recours à l’institution........................................................................109
    • 2.3.9 Au Japon : un déficit de places en maisons de retraite médicalisées.............................112
    • 2.4 Ressources humaines : quels acteurs pour la mise en œuvre ? manque de professionnels et recours aux aidants....................................................................... 113
    • 2.4.1 Les professionnels ..........................................................................................................113
    • 2.4.2 Le soutien aux aidants....................................................................................................122
      • a) En Suède .........................................................................................................................125
      • b) Au Danemark ..................................................................................................................127
      • c) En Italie ...........................................................................................................................128
      • d) Au Québec ......................................................................................................................129
      • e) En Allemagne ..................................................................................................................131
      • f) En Espagne......................................................................................................................132
      • 2.5 Et si on parlait prévention ?........................................................................... 133
    • 2.5.1 Les pays nordiques misent sur le « bien vieillir » ...........................................................133
    • 2.5.2 Au Québec ......................................................................................................................135
    • 2.5.3 Au Japon : des prestations accessibles dès les deux premiers niveaux de prévention ..136 2.6 Quelques éléments sur le financement .......................................................... 137
    • 2.6.1 En Suède .........................................................................................................................137
    • 2.6.2 Aux Pays-Bas...................................................................................................................139
    • 2.6.3 En Allemagne : l’assurance soins de longue durée.........................................................141
    • 2.6.4 Au Japon : une assurance de soins de longue durée qui assure pour l’instant la stabilité financière du système..................................................................................................................144
    • 2.6.5 Au Québec, un financement principalement étatique ...................................................145
  • Conclusion .........................................................................................................147
  • ANNEXES ...........................................................................................................148
  • Annexe 1 : Compte de la dépendance en France : comparaison du compte de la dépendance et des dépenses comptabilisées par l’OCDE ........................................... 149
  • Annexe 2 : Grille de classement espagnole................................................................ 151
  • Annexe 3 : Grille d’évaluation utilisée selon les régions en Italie................................ 152
  • Annexe 4 : Les échelles de dépendance utilisées en Belgique..................................... 153
  • Annexe 5 : Type de prise en charge suivant la combinaison de différents types de prestations, par région, Italie.................................................................................... 156
  • Annexe 6 : Formules de calcul de la participation financière selon le type de prestations, Espagne ................................................................................................................... 158